Tutto il telefono per un solo reato? I limiti

Perché il problema esiste

Il codice consente il sequestro del corpo del reato e «delle cose pertinenti al reato necessarie per l'accertamento dei fatti» (art. 253, comma 1, c.p.p.). Sono regole pensate per le cose, ma un telefono non è una cosa qualsiasi. La Corte di giustizia dell'Unione europea lo ha detto così: l'accesso ai dati di un telefono «può consentire di trarre conclusioni molto precise riguardo alla vita privata della persona interessata, quali le sue abitudini di vita quotidiana, i luoghi di soggiorno permanenti o temporanei, gli spostamenti giornalieri o di altro tipo, le attività esercitate, le relazioni sociali di tale persona e gli ambienti sociali da essa frequentati» (sentenza Landeck, punto 93).

Il sequestro del telefono intero, quindi, porta con sé molto più di quanto serve ad accertare un fatto. Il codice non stabilisce quanta parte dei dati si possa acquisire, né per quanto tempo si possa trattenere la copia: in assenza di una disciplina specifica, i criteri li ha costruiti la giurisprudenza, a partire dalla motivazione del decreto e dal principio di proporzionalità. Alla data di verifica il codice non contiene un articolo dedicato al sequestro dei dispositivi; la proposta di introdurlo è descritta in La riforma del sequestro degli smartphone.

Che cosa deve indicare il decreto

Nel caso deciso nel 2026 il tribunale del riesame aveva ritenuto sufficiente il termine di trenta giorni assegnato al tecnico per le operazioni. La Cassazione ha annullato con rinvio, chiedendo di verificare se il decreto motivasse sull'arco temporale dei dati da acquisire, in relazione all'imputazione provvisoria e al tempo del reato contestato: il termine dato al consulente dice quanto durano le operazioni, non quali dati si possono cercare (sez. II, n. 16495/2026).

Già nel 2021 la Cassazione aveva ritenuto illegittimo un decreto di acquisizione omnicomprensivo, privo di indicazioni sul tipo di dati acquisibili e sul significato probatorio che se ne voleva ricavare, affermando che il vincolo va commisurato fin dall'inizio, anche sul piano temporale, ai dati da estrarre e accompagnato da un criterio di selezione (sez. VI, n. 6623/2021). Quella sentenza si colloca tra le pronunce che censurano l'uso del sequestro di dati come strumento per cercare notizie di reato nuove.

La selezione dei dati e la sorte di quelli estranei

Nel 2020 la Cassazione ha descritto il percorso corretto quando si prendono fisicamente le memorie: si crea una copia integrale per poter restituire il dispositivo, si analizza la copia per selezionare i dati pertinenti al reato, poi si restituisce la copia integrale, detta «copia mezzo» perché è solo «un insieme di dati indistinti e magmatici». La copia integrale si può trattenere soltanto per il tempo strettamente necessario alla selezione, e l'ufficio deve organizzarsi per farla nel più breve tempo possibile (sez. VI, n. 34265/2020).

I dati selezionati restano agli atti come prova. Per gli altri la giurisprudenza citata parla di restituzione della copia integrale; nella riflessione giuridica si sostiene anche che i dati irrilevanti, una volta individuati quelli pertinenti, vadano restituiti, cancellati o comunque sottratti alla consultazione. Per la corrispondenza il codice ha una regola espressa: le carte e i documenti che non rientrano fra la corrispondenza sequestrabile «sono immediatamente restituiti all'avente diritto e non possono comunque essere utilizzati» (art. 254, comma 3). Sui messaggi come corrispondenza vedi Le chat sono corrispondenza?.

Come si fanno valere i limiti

• Il riesame. Si chiede entro dieci giorni (artt. 257 e 324; art. 355, comma 3, per il sequestro della polizia convalidato). Il tribunale controlla la motivazione del decreto anche nel merito, e la revoca del sequestro può essere parziale (art. 324, comma 7).
• Dopo la restituzione del telefono. L'interesse a impugnare resta se l'autorità trattiene la copia e chi ricorre fa valere un interesse concreto e attuale alla disponibilità esclusiva dei dati (Cass. pen., Sezioni Unite, 20 luglio 2017, n. 40963; sez. II, n. 16495/2026).
• La richiesta di restituzione. Si presenta al pubblico ministero, con opposizione al giudice se viene respinta (art. 263, commi 4 e 5): vedi Quanto dura il sequestro e come riavere il telefono.
• Le modalità della copia. Come si verifica che la copia sia fedele è spiegato in La copia forense del telefono.

La sentenza Landeck della Corte di giustizia (2024)

Il caso veniva dall'Austria. Durante un controllo antidroga la dogana aveva sequestrato un pacco con 85 grammi di cannabis indirizzato a un uomo; la polizia, dopo che lui aveva rifiutato di dare accesso ai dati del telefono, glielo aveva sequestrato e aveva tentato due volte di sbloccarlo, di propria iniziativa, senza autorizzazione del pubblico ministero o di un giudice e senza informarlo (punti 20-25). La Grande Sezione, con sentenza del 4 ottobre 2024 (causa C-548/21), ha stabilito che:

• anche il solo tentativo di accedere ai dati di un telefono è un trattamento soggetto alla direttiva (UE) 2016/680 sui dati trattati dalle autorità a fini penali (punto 77);
• l'accesso a questi dati è un'ingerenza nella vita privata e nella protezione dei dati da considerare «grave, se non addirittura particolarmente grave» (punto 95);
• la gravità del reato è uno dei parametri centrali della proporzionalità, ma riservare l'accesso ai soli reati gravi non è imposto; spetta al legislatore nazionale definire in modo sufficientemente preciso la natura o le categorie dei reati (punti 96-99);
• salvo casi di urgenza debitamente comprovati, l'accesso deve essere preceduto dal controllo di un giudice o di un organo amministrativo indipendente, che deve poterlo rifiutare o limitare se sproporzionato; in urgenza il controllo deve avvenire in tempi brevi (punti 102-105);
• l'accesso al contenuto delle comunicazioni o a dati sensibili va rifiutato o limitato se, tenuto conto della gravità del reato e delle esigenze dell'indagine, non appare giustificato (punto 106);
• la persona deve essere informata dei motivi dell'autorizzazione non appena ciò non rischia più di compromettere le indagini (dispositivo, punto 2).

La sentenza interpreta il diritto dell'Unione su domande di un giudice austriaco e non si pronuncia sul sistema italiano, in cui il sequestro probatorio è disposto con decreto dell'autorità giudiziaria e, durante le indagini, del pubblico ministero. Il rapporto tra questa sentenza e le regole italiane è discusso anche a proposito della proposta di riforma: vedi La riforma del sequestro degli smartphone.

Casi frequenti

• «Indagano su un fatto di un mese fa: possono leggere messaggi di anni prima?» Per la Cassazione il decreto deve indicare l'arco temporale dei dati e giustificare l'eventuale estensione oltre il periodo del fatto contestato; il controllo spetta al tribunale del riesame (sez. II, n. 16495/2026).
• «Il decreto dice solo: tutto il contenuto del telefono.» Un decreto omnicomprensivo senza indicazioni sui dati cercati e sul loro significato probatorio è stato ritenuto illegittimo (sez. VI, n. 6623/2021); lo strumento per farlo valere è il riesame.
• «Nel telefono ci sono dati di altre persone: familiari, clienti, pazienti.» La Corte di giustizia ha ricordato che un telefono può contenere dati particolarmente sensibili e che l'accesso a comunicazioni e dati sensibili va limitato se non giustificato (Landeck, punti 94 e 106). Se il telefono è della persona offesa o di un testimone vedi Il telefono della persona offesa o del testimone.

Fonti

Codice di procedura penale, artt. 253, 254, 257, 263, 324 e 355. Cass. pen., Sezioni Unite, 20 luglio 2017, n. 40963; Cass. pen., sez. VI, 22 settembre 2020 (dep. 2 dicembre 2020), n. 34265; Cass. pen., sez. VI, 9 dicembre 2020 (dep. 19 febbraio 2021), n. 6623; Cass. pen., sez. II, n. 16495 del 2026. Corte di giustizia UE, Grande Sezione, 4 ottobre 2024, C-548/21, Landeck (direttiva (UE) 2016/680). Verificato il 23 settembre 2026.