Chi scriveva davvero: nickname e attribuzione

Un identificativo non è una persona

Nelle sentenze sulle piattaforme criptate le comunicazioni sono riferite a dispositivi, non a persone: messaggi «riconducibili a dispositivi, contrassegnati da diversi PIN» (Cass. I, 13535/2024); il PIN di una scheda SIM estera usato con alcuni nickname (Cass. I, 33327/2026); codici IMEI abbinati ad account (Cass. III, 44047/2024). Le piattaforme erano costruite per non lasciare traccia dell'utente: secondo i provvedimenti francesi esaminati dalle Sezioni Unite (sentenza 23756/2024), il gestore di Sky ECC dichiarava di non conservare dati diversi da quelli sull'apertura del rapporto e sull'ultimo utilizzo. Il nome, quindi, non è nei dati: va ricostruito. Per sapere che cosa fossero le piattaforme vedi Sky ECC, EncroChat, ANOM.

Sono due domande diverse: se le chat si possono usare (Quando le chat criptate sono inutilizzabili) e chi le ha scritte. Una chat pienamente utilizzabile può essere attribuita alla persona sbagliata; una chat attribuita con certezza può essere inutilizzabile. Le eccezioni sull'utilizzabilità sono state quasi sempre respinte; l'attribuzione è una questione di merito, che si decide caso per caso sugli atti.

Come si costruisce il collegamento: i casi decisi

Due sentenze recenti della Cassazione descrivono nel dettaglio come i giudici del riesame hanno collegato un identificativo a una persona. Entrambe hanno confermato la custodia cautelare.

• Celle e localizzazioni. Nel caso deciso nel 2026 il dispositivo agganciava costantemente celle della stessa area, un dato letto insieme agli altri (Cass. I, 33327/2026). Nel caso del 2024 le localizzazioni dei codici IMEI abbinati agli account attribuiti all'indagato coincidevano con i controlli di polizia effettuati su di lui sul territorio (Cass. III, 44047/2024).
• Riferimenti personali nei messaggi. Un compleanno festeggiato nel giorno della data di nascita dell'indagato; un episodio familiare (la suocera rimasta a piedi per un guasto all'auto) confermato dalle celle agganciate dal telefono di lei (33327/2026). Frequenti richiami al nome dell'indagato, a rapporti di parentela, a compleanni di congiunti e ad altri fatti di vita privata verificati dalla polizia giudiziaria (44047/2024).
• Beni nella disponibilità dell'indagato. Automobili citate nelle conversazioni e risultate nella sua disponibilità (33327/2026).
• Riscontri materiali del contenuto. Armi fotografate nelle chat e poi confrontate con quelle sequestrate, con «plurime e significative analogie» (33327/2026).
• Il dispositivo sequestrato. In uno dei due casi delle Sezioni Unite l'ordine europeo di indagine riguardava i dati di uno smartphone del tipo usato per accedere a Sky ECC trovato nell'abitazione di un indagato (sentenza 23755/2024). In un caso del 2025 il telefono usato per comunicare su Sky ECC era stato sequestrato e sottoposto ad accertamento tecnico alla presenza del difensore (Cass. III, 12354/2025). Sulle regole della copia vedi La copia forense del telefono.
• Strumenti tecnici di identificazione. Nel caso del 2024 l'utenza era formalmente intestata a un'altra persona; secondo il ricorso, la polizia giudiziaria aveva usato un IMSI catcher vicino all'abitazione dell'indagato per abbinare l'utenza a lui. Per la Cassazione il codice IMSI identifica l'utilizzatore della SIM, non il contenuto delle comunicazioni: si tratta di un'attività di individuazione che non richiede un decreto autorizzativo, a differenza dell'intercettazione vera e propria, e che non è assimilabile all'acquisizione dei tabulati (44047/2024), che ha regole proprie: vedi I tabulati.

Nessuno di questi elementi, preso da solo, identifica una persona. Nei due casi la Cassazione ha ritenuto logica la motivazione proprio perché gli elementi erano numerosi e concordanti.

Come il giudice valuta gli indizi

La regola generale è l'art. 192 c.p.p.:

«L'esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi siano gravi, precisi e concordanti.»

Sul metodo, la sentenza 33327/2026 ricorda che il giudice non può limitarsi «ad una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi, né procedere ad una mera sommatoria di questi ultimi», ma deve prima verificare la fondatezza di ciascun elemento e poi esaminarli nel loro insieme. Vale in entrambe le direzioni: un singolo indizio debole non basta, ma nemmeno si può smontare un quadro coerente contestando un elemento alla volta.

Il livello richiesto cambia con la fase.

• Per la condanna il giudice pronuncia sentenza di condanna «se l'imputato risulta colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio» (art. 533, comma 1). Un'attribuzione incerta del dispositivo è un dubbio sul fatto.
• Per la misura cautelare servono «gravi indizi di colpevolezza» (art. 273, comma 1); il comma 1-bis richiama i commi 3 e 4 dell'art. 192, non il comma 2, insieme agli artt. 195, comma 7, 203 e 271, comma 1. Secondo la sentenza 33327/2026, in sede cautelare basta un elemento idoneo a fondare «un giudizio di qualificata probabilità» e gli indizi «non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall'art. 192, comma 2». Un'identificazione sufficiente per la custodia cautelare, quindi, non equivale ancora alla prova richiesta per la condanna.

Chi deve provare

Che l'indagato fosse l'utilizzatore del dispositivo è un fatto dell'accusa, da provare. Le Sezioni Unite, nel porre a carico della difesa l'onere di dimostrare le violazioni che rendono inutilizzabili le chat, richiamano la regola per cui «per i fatti processuali, a differenza di quanto avviene per i fatti penali», ciascuna parte prova quelli che adduce: quell'onere riguarda le eccezioni processuali, non la dimostrazione di chi scriveva.

Il giudice che dispone una misura cautelare deve indicare gli elementi di fatto da cui desume gli indizi e spiegare perché ritiene non rilevanti gli elementi forniti dalla difesa (art. 292, comma 2, lettere c e c-bis). Gli elementi a favore possono essere raccolti anche con le investigazioni del difensore, che può avvalersi di consulenti tecnici (art. 327-bis).

Dove si concentra la discussione

Senza entrare nel singolo caso, gli atti su cui si ragiona sono in genere questi:

1. La scheda di identificazione. È il riepilogo della polizia giudiziaria; la Sez. III (44047/2024) l'ha definita un documento riepilogativo dei risultati delle investigazioni. Il confronto utile è con gli atti da cui deriva: tabulati, celle, servizi di osservazione, verbali.
2. Le celle e le localizzazioni. Come sono state acquisite, su quale arco di tempo, e se coincidono con gli spostamenti accertati della persona.
3. I riferimenti personali. Se sono specifici della persona o potrebbero riferirsi anche ad altri; se sono stati verificati o solo ipotizzati.
4. Il dispositivo. Se è stato trovato, dove e in possesso di chi; se l'accertamento tecnico è stato fatto con le garanzie dell'art. 360 c.p.p. quando non era ripetibile (vedi Il consulente della difesa).
5. La motivazione del giudice. Se risponde alle contestazioni specifiche della difesa o si limita a richiamare il riepilogo investigativo.

In Cassazione lo spazio si restringe: la Corte controlla la logica della motivazione, non rilegge i fatti. Le Sezioni Unite (sentenza 23755/2024) hanno dichiarato non consentite in sede di legittimità le censure che si risolvono in una diversa valutazione delle risultanze; la sentenza 33327/2026 ha respinto le doglianze sull'identificazione perché non si confrontavano in modo specifico con il ragionamento del riesame. Per questo la discussione sull'attribuzione si gioca soprattutto davanti al riesame e nel processo di merito (vedi Chat criptate e misure cautelari).

Casi frequenti

• «Il telefono non era intestato a me.» L'intestazione formale non decide: nel caso della sentenza 44047/2024 l'utenza era intestata a un'altra persona e l'identificazione si è basata su altri elementi. Vale anche il contrario: l'accusa deve provare l'uso, non basta l'intestazione.
• «Il nickname non è il mio soprannome.» Il nickname è solo un punto di partenza; conta l'insieme degli indizi e come il giudice lo motiva.
• «Posso contestare l'identificazione in Cassazione?» Solo per i motivi dell'art. 606 c.p.p., tra cui la «mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione»; non proponendo una lettura alternativa dei fatti.

Fonti

Codice di procedura penale, artt. 192, 271, 273, 292, 327-bis, 360, 533, 606 (testo vigente su normattiva.it); Cass. pen., Sez. Un., 29 febbraio 2024 (dep. 14 giugno 2024), n. 23755 e n. 23756; Cass. pen., Sez. I, 12 marzo 2024, n. 13535; Cass. pen., Sez. III, 26 settembre 2024 (dep. 3 dicembre 2024), n. 44047; Cass. pen., Sez. III, 19 febbraio 2025 (dep. 31 marzo 2025), n. 12354; Cass. pen., Sez. I, 3 settembre 2026 (dep. 11 settembre 2026), n. 33327. Verificato il 23 settembre 2026.